Un artículo de A.M.Gil Mora - @CapPescanova
No se enteran. Pobres. Lo tienen en su mano y no lo quieren. Lo repudian. Prefieren seguir con la misma cantinela. Y no se dan cuenta de que no funciona. Es más, el efecto que produce es totalmente el contrario. Pero en un alarde de tozudez y esperpento, hacen bueno el proverbio de que aunque el camino se acabe, el tonto sigue.
El fútbol es de lo subjetivo lo mayor y en él, al contrario que en cualquier otro deporte o vivencia en general, todas las opiniones, por descabelladas que sean, llegan a tener algo de cabida. Y centrándonos en la que ya todos conocemos como la famosa “caverna”, y analizando todos y cada uno de los asquerosos tejemanejes con los que se dedican a manipular cada noche la realidad, ensuciando a quién quieren sin motivo y subiendo a los altares al Barrabás más canallesco, podríamos llegar a la conclusión que, en mayor o menor medida, todos esos temas son respetablemente debatibles. Algunos estúpidos, pero aún así, ¿por qué no? Hablemos de ellos. Hay muchos temas de tertulia barata y de opiniones-veleta (argumentar de forma tajante una cosa y acto seguido decir la contraria cuando conviene – es un arte que la prensa madrileña ha ido perfeccionando con la entrada del nuevo siglo).
Villarato. ¿Qué el Madrid está a 11 puntos de la cabeza y ya no segundo sino tercero en Liga? Hablamos de un complot arbitral. Hablemos de villarato. Podríamos profundizar en el tema, pues como cada año que el Madrid no gana con solvencia, los árbitros son un tema de actualidad sobre el que hay barra libre para golpear. He llegado a decir que “sumando los puntos que le han quitado al Madrid injustamente y los que le han dado al Barça injustamente, el Madrid sería líder con un punto de diferencia”. Ole sus cojones, mire usté. Pero ah, amigo! Qué poco queremos hablar de los árbitros cuando son otros de los que hablan de justicia arbitral. El año pasado todo madridista que fuera preguntado sobre el injusto baremo arbitral te contestaba que era un problema de que ellos practicaban mejor fútbol. Que sí se merecían estar arriba. Que entonces los codazos de Ramos en la cara del contrario dentro del área no eran penalti, como tampoco eran los paradones de Pepe con la mano dentro del área. Blanco o negro, según convenga. Dos opiniones totalmente opuestas sobre un mismo tema dependiendo de si llueve o hace sol. Pero bueno, tal y como estamos analizando, al menos aquí no hay una opinión fija (no serían tan tontos de empañar sus victorias con tonterías). Se debate sobre villarato. Desde hace años, y con ciertos años salpicados de cierta estabilidad mediática coincidiendo con el Real Madrid como campeón de Liga. Debatamos sobre el villarato. Por qué no, al fin y al cabo los engañabobos no existirían sin bobos.
Mourinho y su clan. El técnico portugués contra el resto del mundo. Si antes hablamos de opiniones-veleta, antes tenemos que hablar de Mourinho. La caverna tiene dos tipos diferentes de argumentos cuando tiene que hablar de él. Bueno, más que hablar, defenderle porque Mourinho está metido día sí día también en un charco. O ha desprestigiado a cierto equipo o ha dicho que los rivales del Barça se dejan o ha insultado a cierta ONG por manipular una competición contra ellos. Como Mourinho vende madridismo (y el que no compre no lo es) y esa táctica desquiciadora le ha valido para crear algo (sólo algo) de inestabilidad en el glorioso ciclo azulgrana, la caverna ha pasado de debatir a afirmar: TODO, ABSOLUTAMENTE TODO lo que diga Mourinho, ya sea patético, ofensivo, falso o incluso denunciable, está bien. Sin discusión. Ya pueda Mourinho decir 50 barbaridades cada rueda de prensa, que la caverna buscará cómo darle la razón y cómo quitársela al que le lleve la contraria, aunque sea a voces. ¡Pero si hasta le pusieron de víctima cuando agredió cobardemente a Tito Vilanova por la espalda y le metió el dedo en el ojo! Ahora bien, si Guardiola dice “él es el ‘puto’ amo”, si Preciado le contesta a la provocación de que le dijeran que se dejó perder a propósito, si Cerezo responde ante una pregunta de los periodistas con la misma respuesta que dio el mismo Mourinho justo 24 horas antes (“Mourinho? Yo no conozco…”)… entonces sí, entonces sí se nos pone la piel sensible y nos duele todo lo que nos digan, porque claro, eso no está bonito. Y así es. El respeto no hay que perderlo nunca, como tampoco las formas. Pero resulta paradójico que tipejos que se dedican a predicar cosas como que lo que hay montado con Pepe no es más una campaña de “ensuciamiento” de imagen, porque el pobre no ha dado nunca un mísero empujón… y pedir al día siguiente el destierro de David Navarro y Ballesteros… Hijos míos, es lícito criticar cualquier mal comportamiento, pero se os nota demasiado el plumero al hacerlo después de haber defendido a vuestro clan siempre que lo han hecho. Y son muchas. Si queréis leer una mejor argumentación de este apartado, tenéis que leer al gran Rubén Uría. Él sí que sabe plasmar la atmósfera viciada de la caverna: http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/est-n-las-cosas-29860.html
Récord de Messi. Para que entendáis de manera perfecta lo que es una opinión-veleta, os voy a desgranar punto por punto el último artículo de Tomás Roncero:
PIDO LA PALABRA (ya de por sí el título de su blog es una chorrada pues el nunca pide la palabra sino que se la coge cuando le da la gana, gritando muchas veces):
“Entre fanfarrias, fuegos artificiales y loas desmesuradas por el presunto récord goleador de la historia del fútbol firmado por Messi, en un bello rincón de África, Zambia, siguen llevando flores cada mañana a la tumba del verdadero dueño de ese registro numérico. AS les desvela la autoría del auténtico récord Guinness en esta materia. Se llama Godfrey Chitalu (...) Su año de gloria fue 1972. Chitalu era la estrella del Kabwe Warriors, equipo en el que ya llevaba dos temporadas (siguió allí hasta 1982). Chitalu ya había dado un aviso de su olfato goleador en 1968, año en el que sumó 81 goles oficiales. Pero en 1972 llegó su verdadera explosión. Entre la Liga y la Copa de Zambia, la Copa de África y los partidos jugados con la selección nacional de Zambia, Chitalu marcó 107 goles en encuentros oficiales. La FIFA, desconfiada porque en aquella época sólo querían magnificar los logros del fútbol europeo, despreció de manera inexplicable a nuestro héroe y nunca quiso homologar el súper récord...”.
“Nuestro héroe”, le llama. No es para menos, teniendo en cuenta que le ha dado la carnaza suficiente para poder escribir en contra de Messi, que era lo que pretendía. ¿Chitalu? Debe de ser sangrante que usen tu nombre como as en la manga de un récord que a los cavernarios ni les iba ni les venía desde hace 40 años, hasta que llegó un tal Messi, culé, rompiendo registros. La verdad no importa por qué la FIFA no constatara esos goles de manera oficial (algunos dicen que porque esos goles no pertenecen a un año sino a una temporada y por tanto no son computables en el registro de este récord, pero yo pienso más en que la FIFA por aquel entonces no contaba con datos fiables de las aún hoy nada mediáticas ligas africanas… pero desde luego NO por una ‘nueva’ conspiración que se estuviera encargando de dejar maquiavélicamente al pobre Chitalu fuera de ningún récord, como dice Roncero), lo que sí importa es que las normativas que se formalizaron hace tantas décadas y que sirvieron hasta ayer para indicar que el récord que acaba de batir Messi lo poseía Müller, siguen teniendo validez hoy en día. La injusticia con el pobre Chitalu quedará (o no) enterrada para siempre con él desde el momento en el que marcó (o no) esos 107 goles y no se los reconocieron. Querer hacerlo 40 años más tarde y tras haber realizado una búsqueda desesperada en la Wikipedia para buscar a un cualquiera que pudiera quitarle el mérito a Messi… en fin, dejando al argentino o a cualquiera que hubiera batido el récord de lado, es por parte de Roncero de una falta total de honor y vergüenza. Aunque bueno, qué podemos esperarnos del Rey de los Opinadores-Veleta:
“Con todo, centrémonos en el presunto récord de Messi de los 86 goles (…) Hay varios 'peros' que se pueden poner al magnífico registro numérico del argentino (…) Resulta que a Messi le han dado los árbitros en sus actas oficiales 86 goles en lo que va de año 2012. Todo muy bonito si no fuese porque dos de esos goles no los metió Leo. El 24 de marzo, el 0-1 en Mallorca lo metió Alexis de cabeza, en la boca del gol. Fue divertida la escena. El chileno, que no tiene la personalidad de Villa (así le va al asturiano), se acerca a Messi y le dice: "Leo, tranquilo que es tuyo". En el descanso, Iniesta se acerca al árbitro, Ayza Gámez, y le dice: "El gol es de Leo". El hombre de negro asiente y responde encantando: "De acuerdo". Es una nueva modalidad que se llama 'Goles a la carta'. (…) El segundo regalo a Messi en forma de acta arbitral llegó hace once días. El Athletic visitaba el Camp Nou. Messi superó en su salida a Gorka y, como demuestra una imagen lateral de Canal+, el balón parecía ir fuera. Allí aparece Amorebieta que, en su desesperación por despejar la bola, lanza un zambombazo que entra junto al larguero. Gol en propia puerta de manual, pero Mateu Lahoz, el que tangó al Sevilla en el Pizjuán con la visita del Barça (expulsión de Medel, gol del triunfo previa mano de Thiago...), le da la autoría a Messi y todos tan contentos. (…) Lo curioso es que el mismo Mateu Lahoz le birló a Cristiano un magnífico gol de falta en Anoeta hace dos temporadas. Dio en la espalda de Pepe y el balón se bombeó, pero siguió su trayectoria recta hacia la portería donostiarra. Mateu se lo dio a Pepe en el acta y se lo negó a Cristiano. Debe ser que no le cae tan bien como Leo... (…) O sea que si somos serios y rigurosos, Messi lleva 84 goles.”
Aquí hay varias cosas que no entiendo. Pero la duda más grande que tengo es ésta: si el primer gol que le “regalan” a Messi, no es del argentino sino de Alexis porque roza el balón (sin desviarle en absoluto la trayectoria) antes de entrar a portería… ¿por qué dice Roncero que “Mateu Lahoz le birló a Cristiano un magnífico gol de falta en Anoeta ya que dio en la espalda de Pepe y el balón se bombeó, pero siguió su trayectoria recta hacia la portería donostiarra”? ¿Cuando Cristiano dispara a puerta y un compañero la toca, es gol de Cristiano mientras el balón siga dirigiéndose a portería, y cuando lo hace Messi no? Éste queridos amigos es un ejemplo claro de que los opinadores-veleta no tienen ni que esforzarse en ocultar sus manipulaciones. En dos párrafos consecutivos, es capaz de defender la misma teoría contradiciéndose en un mismo argumento.
Además, si los goles dependieran de la realidad y no de lo que refleja un árbitro en el acta, creeis después de ver este gol de Müller que llevaría 85 u 84 (4º gol, minuto 2:40)? http://www.youtube.com/watch?v=avSTXci35KU Juzgad ustedes mismos y decidme o no si la comparación es cuanto menos, odiosa con respecto a los goles de Messi que Roncero intenta emborronar:
“Ante el Córdoba podrá mañana, o el domingo ante el Atleti, alcanzar a Torpedo Müller. Messi es tan bueno que no necesita ayudas y por eso podría quedar la sombra de la duda sobre su segundo récord mundial (insisto, el primero es de Chitalu). (…) Además, los 86 goles de Messi llegaron en 66 partidos disputados, mientas que Müller logró sus 85 en seis partidos menos (60). Hay más. El cañonero del Bayern Múnich y de la selección alemana sólo logró tres de sus 85 goles de penalti. Mientras que Messi convirtió 14 de sus 86 tantos desde el punto fatídico... (…) Además, Messi ha metido 86 goles para una simple Copa del Rey. Ante el Chelsea no vio puerta (y falló un penalti clave) y ante el Madrid en el Camp Nou (1-2) ni siquiera tiró a portería. Gran logro individual, sin premio para el grupo. Y con matices, muchos matices...”
Después de sembrar la duda sobre el récord mundial de Messi (¿la que intenta instaurar Roncero con la autoría de los goles o la del récord póstumo 40 años de Chitalu?), sigue lanzando opiniones contrariadas para descalificar el mérito de Messi. Pretende tener en cuenta el número de partidos en el que marcó todos estos goles, cuando el récord sólo tiene en cuenta el número de goles en sí. Y en mi humilde opinión, por mucho que intente quitarle mérito a Messi, diciendo que ha marcado sólo 1 más que Müller en 6 partidos jugados más, para mí no hace más que seguir halagándole, pues es incomparable la diferencia de nivel en el juego hace 40 años que en la actualidad. Ya lograr alcanzar una cifra similar era una utopía en el fútbol moderno debido precisamente a esto que el récord ha tardado nada menos que 40 años en romperse. Si el promedio goleador es un poco inferior al máximo alcanzado en la historia, en 1972, igualarlo y batirlo en 2012 es una auténtica pasada. Fíjense si el récord de Messi es impresionante que para intentar desprestigiarlo trileros como Roncero han tenido que remontarse hasta 40 años atrás y adentrarse en lo más profundo del fútbol africano de por entonces. Ahí es nada. Así que en este sentido, tratando de tener en cuenta el número de partidos en los que bates el récord, no creo que Roncero pueda hurgar mucho más ahí…
Lo que sí me parece absolutamente desternillante es que devalúe los goles de penalti de Messi. ¡Él! ¡Ellos! ¡La caverna! ¡Los elegidos por el Ser Superior para defender en la Tierra todo lo que sea blanco, y en consecuencia, para defender el mérito de meter penaltis! (porque por mucho que intenten hablar de villarato, el Real Madrid es siempre el equipo al que más penaltis a favor le pitan, todos los años y si no lo creéis mirad las estadísticas. También la de penaltis en contra. Ya veréis cómo después de ver esas estadísticas os retorcéis de risa cuando os hablen de árbitros). Es gracioso. El récord de Müller tiene más mérito: sólo metió 3 de penalti mientras que Messi necesito 14 para igualar esa cifra. ¿Hacemos la comparativa? En los últimos pichichis, Cristiano ha marcado más de un 25% del total de sus goles en Liga de penalti, pero oh sorpresa, resulta que entonces el viento sopla de frente, la veleta gira y decimos que es que los penaltis “hay que meterlos”. El último pichichi Messi marcó 50 y 7 de penalti, mientras que Cristiano metió 45 con 11 de penalti. Sin penaltis habría quedado aún más lejos de Messi. La anterior, en la que Cristiano sí fue pichichi, metió 41 goles, 12 de ellos de penalti. Es decir, que en las últimas dos Ligas Cristiano ha metido 86 goles, 23 de ellos de penalti. Curiosamente los mismos que Messi lleva en este año natural, pero sólo con 14 (y 7 de ellos en competiciones que no eran la Liga). Si al Barça le pitaran penaltis en Liga con la misma facilidad que se los pitan al Madrid, Messi ya llevaría más que el Chitalu éste. Así que, decidme pues: ¿los penaltis son o no son importantes? Como llevamos diciendo desde el principio, depende: si los mete Cristiano, sí; si los mete Messi, no.
Pobres, pobres desgraciados. No se dan cuenta. No se entera. No hacen más que desprestigiar al Barça por todo. No se percatan de que el punto débil de todo gran equipo en la historia no fue quitarle mérito, sino hacerle creer que ya lo tiene. El gran Barça de Ronaldinho empezó su declive cuando durante su partidazo en el Bernabéu el público reconoció la superioridad rival y se levantó a aplaudir. En ese momento Ronaldinho y compañía se dieron cuenta de que eran mejores, se lo creyeron y perdieron el hambre, la motivación, las ganas de ganar. La caverna actual no. Messi bate un récord histórico y se lo quieren quitar. Nadie dice ni mu pero todos son peores que Mourinho. Puyol no da una patada pero es más agresivo que Pepe. Los árbitros siempre favorecen más al Madrid que a ningún otro equipo en la historia, y sin embargo se quejan. No se dan cuenta de que con eso, el rival, que ya lo ha ganado todo, sólo se motiva aún más. Sólo tiene más ganas de ganar. Messi ya está esperando el siguiente partido para ver si puede marcar 22 goles para superar incluso al pobre africano.
No se enteran. Pobres.
